|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Tom Engelhardt
Anmeldungsdatum: 05.08.2005 Beiträge: 318 Wohnort: Göttingen
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 9:41 Titel: |
|
|
Aber immerhin einer der aufregendsten und schönsten "Fehlschläge" die ich seit langem gesehen habe (und mich immer noch in den A.... beiße, dass ich nicht da sein konnte - hatte ich schon erwähnt, dass Marder ab sofort auf meiner persönlichen Haßliste stehen?).
Viele Grüße,
Tom
_________________ Science flies you to the Moon.
Religion flies you into buildings. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Brzelinski
Anmeldungsdatum: 20.10.2005 Beiträge: 460 Wohnort: D 25336 Klein Nordende
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 9:45 Titel: |
|
|
Juerg, ich weiß doch, das du Ingenieur bist. Für den Physiker schon der Faktor 10 groß. Mein herzliches Beileid, daß es für Ingenieure erst der Faktor 100 ist. Aber einem Ingenör ist nichts zu schwör.
(Schnell weck)
_________________ www.brzelinski.de
Zuletzt bearbeitet von Brzelinski am Fr 23 Mai 2008, 11:56, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 9:47 Titel: |
|
|
Louis hat folgendes geschrieben: | FALLS Rolli den Start noch einmal wiederholen möchte, würde ich anregen an der Elektronik eine Änderung durchzuführen. Da sollte meines Erachtens nicht nur ein Timer die Trennung durchführen, sondern zumindest eine Nottrennung drin sein, sei es durch ein Altimeter oder durch ein Dentamag, der hätte beim Kippen sofort alle Teile getrennt, die Schirme könnte der auch gleich mit auslösen. |
Ja, das darf man nicht ganz aus den Augen lassen: DIESER Flug war problemlos, aber das System ist wackelig.
Ich bin relativ sicher, dass sich die ersten 100m des Fluges einigermassen zuverlässig wiederholen lassen, aber was dann passiert ist reiner Zufall.
Auch mit einer neuen Elektronik wird daraus noch keine Rakete die man starten kann ohne sich zuvor nach der berühmten "nächsten Deckung" umzusehen.
Es kann auch jede Menge schiefgehen:
- Fehlzündung oder Cato jedes einzelnen der Motoren würde aufgrund der geringen aerodynamischen Stabilität wahrscheinlich sofort eine instabile Fluglage verursachen. Bei den Booster-Motoren ist das offensichtlich, aber wenn der Shuttle nach dem Peak instabil wird, so wird er das auch wenn er nur 2 statt 3 Orbiter-Motoren hat.
- Leichter Wind (am RJD hatten wir just zum Shuttle Start zum Glück Windstille) kann allerlei Probleme verursachen
- Niemand weis wie viel "Reserven" der Shuttle bei seinem doch "OK-Aufstieg" hatte, vielleicht war das ganz wackelig und die kleinste Störung führt zum Desaster.
Die grösste Schwachstelle war sicher die Elektronik, es braucht ein intelligentes System.
Zweitens kann man sich den Orbiter-Gleitflug mit Sicherheit abschminken:
Gipfelpunkt detektieren, alles abwerfen und eine halbe Sekunde Später alle Fallschirme raus wäre wohl die einzige Variante
Drittens braucht der Orbiter andere Antriebe die ein wenig mehr schieben und möglichst die gleiche Charakteristik wie die Booster-Motoren haben. Dann kippt er nicht mehr über den Orbiter.
Last but not least muss die aerodynamische Stabilität verbessert werden. Bei "normalen" Clustern geht man von einer Sol-Stabilität von 2 Kalibern aus. Das erlaubt der Rakete "gegenzuhalten" wenn Schub-Unsymmetrien auftreten. Der Shuttle hat die Möglichkeit offenbar nicht.
Mein Rat daher an Rolli ist das zu tun was er am RJD gesagt hat. Sich über die tollen Flugbilder freuen und den Shuttle zum Ausstellungsobjekt zu machen solange da noch etwas zum Ausstellen dran ist
Gruss
Jürg
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 9:49 Titel: |
|
|
Rolli hat folgendes geschrieben: | Also ungleiche Schubsymmetrie verteilt auf die Brennzeit war die Ursache des "erfolgreichen Fehlschlages" |
Ja, aber selbst wenn der Aufstieg gerade gewesen wäre, die Flughöhe war nicht genügend für die vorgesehene Bergungssequenz.
Das alleine löst das Problem also noch nicht.
Zudem frage ich mich, warum der eine Booster nicht abgetrennt hat und warum der Fallschirm des Tankes nicht ausgestossen worden ist. Da sind noch weitere technische Probleme versteckt.
Gruss
Jürg
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 9:51 Titel: |
|
|
Tom Engelhardt hat folgendes geschrieben: | Aber immerhin einer der aufregendsten und schönsten "Fehlschläge" die ich seit langem gesehen habe |
100% Ack! So was zu bauen ist schon eine grosse Leistung, dann aber auch die "Balls" zu haben es zu fliegen ist ne ganz andere Story!
Gruss
Jürg
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
wisi
Anmeldungsdatum: 25.11.2006 Beiträge: 167 Wohnort: Wilen TG
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Brzelinski
Anmeldungsdatum: 20.10.2005 Beiträge: 460 Wohnort: D 25336 Klein Nordende
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 12:22 Titel: |
|
|
Wouwwww! Die hatten aber nur einen Motor. Das kann Rolli mittlerweile.
_________________ www.brzelinski.de |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
wisi
Anmeldungsdatum: 25.11.2006 Beiträge: 167 Wohnort: Wilen TG
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 12:43 Titel: |
|
|
Brzelinski hat folgendes geschrieben: | Wouwwww! Die hatten aber nur einen Motor. |
Stimmt, war mir gar nicht augefallen. Hat aber für die aerodynamische Stabilität wenig bis kein Einfluss, nicht?
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Dirk
Anmeldungsdatum: 14.04.2005 Beiträge: 166 Wohnort: Woltersdorf (Berlin)
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 13:37 Titel: |
|
|
Hier noch mal ein kleines Video (1,2MB) wo man den ganzen Flug bis zum bitteren Ende sieht ...
http://www.itinfo.de/video/shuttle.wmv
(rechtsklick - Ziel Speichern unter für die Windows user)
Gruß Dirk
_________________ Ich boote, also bin ich!? |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Dino
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 44 Wohnort: Koblenz
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 21:15 Titel: |
|
|
@Dirk:
Super Video! Endlich der komplette Flug
Offenbar haben die Orbiter-Motoren eine längere Brennzeit als die Booster gehabt. Zweimal komplett quer zur Flugbahn
Umso beeindruckender, dass das Shuttle fast sofort nach Brennschluss wieder eine stabile Fluglage eingenommen hat. Sooo schlecht kann die Aerodynamik also garnicht sein.
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Rolli
Anmeldungsdatum: 07.03.2005 Beiträge: 666 Wohnort: D-38820 Halberstadt
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 21:17 Titel: |
|
|
Zitat: | Zudem frage ich mich, warum der eine Booster nicht abgetrennt hat und warum der Fallschirm des Tankes nicht ausgestossen worden ist. Da sind noch weitere technische Probleme versteckt. |
Der eine Booster hatte nicht abgetrennt, weil der Bolzen am Booster nicht genug verdämmt war, die Ladung pfiff raus ohne den Sherpinn zu knacken. Das besorgte dann am Boden die Boosterausstoßladung.
Die eingestellten Zeiten funktionierten schon alle. Dass die Ausstoßladung vom ET nicht kam, lag daran, dass der Flug nach 7sek. zu Ende war, aber die eingestellte Zeit 8sek. gewesen ist. Beim Aufschlag ist die Batterie im ET abgerissen. Der ET hatte ja einen Extra-Timer für Boosterseperation und eigenen Fallschirm.
Ja, hier hätte man einen Altimax o.ä. einbauen müssen, dann wäre im Absturzfall wenigstens ein Fallschirm gekommen.
Der Magier von Uli funktioniert nach wie vor richtig.
Der Shuttle wurde auch richtig nach 5sek. abgetrennt.
Nun, was die Spekulationen für einen zweiten Flug betreffen, muss ich Euch enttäuschen, ich sage es nochmals, dass es definitiv keinen Flug mehr mit diesem Modell geben wird.
Grüße, Rolli
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 22:33 Titel: |
|
|
Dino hat folgendes geschrieben: | Umso beeindruckender, dass das Shuttle fast sofort nach Brennschluss wieder eine stabile Fluglage eingenommen hat. Sooo schlecht kann die Aerodynamik also garnicht sein. |
Das war nicht die Aerodynamik sondern nur ein Zufall, nämlich der Zufall dass die Lage bei Brennschluss der BC's wieder so war, dass die Strömung an den Flächen anliegt. Dazwischen war die Strömung völlig abgerissen gewesen.
Kommt dazu, dass zu diesem Zeitpunkt die Motoren ausgebrannt sind, sich der CG also vorteilhaft verschoben hat.
Schlecht ist die Aerodynamik sicher nicht, sonst wäre der Shuttle nicht die ersten 100m trotz garantiert vorhandener Schub-Unsymmetrie stabil geflogen, aber er hat halt einfach nicht die bei einem Cluster normalerweise erforderlichen >=2 Kaliber (gar nicht möglich bei dem Längen / Durchmesser - Verhältnis!)
Gruss
Jürg
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 23 Mai 2008, 22:37 Titel: |
|
|
Rolli hat folgendes geschrieben: | Der eine Booster hatte nicht abgetrennt, weil der Bolzen am Booster nicht genug verdämmt war, die Ladung pfiff raus ohne den Sherpinn zu knacken. |
Ein O-Ring an den Bolzen des Kopplungsmechanismus könnte das vermeiden, für ein nächstes Projekt mit Boostern
Gruss
Jürg
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
|
|
|
|
|
|
|