|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Thomas M
Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 57 Wohnort: Aachen
|
Verfasst am: Mi 24 Jun 2009, 16:07 Titel: Motoradapter 29-38mm und Retainer |
|
|
Hallo,
ich such ein Adaptersystem oder einen Bauvorschlag für eines von 38mm Motoren auf 29mm Motoren, allerdings muss das System sehr stabil sein.
Das GiantLeap Slimline System gefällt mir nicht, wegen des Sprengringes.
Das HAMR-System gefällt mir nicht weil es kein 2. Körperrohr hat, wobei ich überlege ob man sich da nicht was basteln kann.
Am liebsten hätte ich irgendwas, was man mit einem 38mm Rowes-Retainer verwenden kann, da mir das Festschraub-Prinzip am zuverlässigsten erscheint. Bild
Wie macht ihr das?
Wie sehen eure Adapter aus, oder sind Adapter generell abzulehnen?
Die Erig schreibt auch vor, dass der Motor am oberen Ende einen zusätzlichen Schubring bekommt, das scheint mir mit Adapterlösungen recht umständlich zu sein.
Wobei ich auch etwas bedenken hab ob man durch das Einspannen des Motors nicht die Sollbruchstellen blockiert. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
mgaertne
Anmeldungsdatum: 08.08.2006 Beiträge: 176 Wohnort: Darmstadt
|
Verfasst am: Mi 24 Jun 2009, 16:21 Titel: Re: Motoradapter 29-38mm und Retainer |
|
|
Hallo,
ich benutze Aeropak Adapter. Allerdings von 54 auf 38 und demnächst (naja) von 98 auf 75...
Das einzige Problem was ich mal hatte war mit einem Rowes Conical Retainer. Der Ring von Aeropak ist 0.5 mm größer im Durchmesser als der Innendurchmesser dieses Retainers. Und Duraluminium vor Ort mal eben schnell beischleifen ist nicht.
Schubring in Front des Motors, also ich weiss nicht. Gerade im HPR Bereich ist das nicht ok. DIe Wahl der Motoren wird dadurch zu stark eingeschränkt und die Schubübertragung passiert ohnehin am unteren Ende des Motormounts.
Mathias
Thomas M hat folgendes geschrieben: | Hallo,
ich such ein Adaptersystem oder einen Bauvorschlag für eines von 38mm Motoren auf 29mm Motoren, allerdings muss das System sehr stabil sein.
Das GiantLeap Slimline System gefällt mir nicht, wegen des Sprengringes.
Das HAMR-System gefällt mir nicht weil es kein 2. Körperrohr hat, wobei ich überlege ob man sich da nicht was basteln kann.
Am liebsten hätte ich irgendwas, was man mit einem 38mm Rowes-Retainer verwenden kann, da mir das Festschraub-Prinzip am zuverlässigsten erscheint. Bild
Wie macht ihr das?
Wie sehen eure Adapter aus, oder sind Adapter generell abzulehnen?
Die Erig schreibt auch vor, dass der Motor am oberen Ende einen zusätzlichen Schubring bekommt, das scheint mir mit Adapterlösungen recht umständlich zu sein.
Wobei ich auch etwas bedenken hab ob man durch das Einspannen des Motors nicht die Sollbruchstellen blockiert. |
_________________ My name is Mathias, L3 (TRA# 10915), T2, AGM e.V., Tripoli Germany (Prefect #123)
---
You can't always win but you sure should try |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
holger_t
Anmeldungsdatum: 12.08.2005 Beiträge: 37 Wohnort: Bad Rothenfelde / Osnabrück
|
Verfasst am: Mi 24 Jun 2009, 17:15 Titel: |
|
|
Hallo Thomas,
Wie Mathias schon schrieb, ist das Aeropac Systhem sehr gut, ich selbst habe den Adapter von 54 auf 38 mm, das ist eine solide Sache, da komplett aus Aluminium. Die endsprechenden Teile werde ich spätestens ab mitte Juli am Lager haben.
Du kannst aber auch eine Adapter von PML nehmen, der besteht aus Phenolic Rohren und ist recht soliede.
Gruß
Holger _________________ http://www.rocket-onlineshop.de |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Oliver Arend
Anmeldungsdatum: 11.03.2005 Beiträge: 335 Wohnort: Stuttgart, DE
|
Verfasst am: Mi 24 Jun 2009, 19:32 Titel: |
|
|
38/29 mm-Adapter von PML mit nach Zeichnung gedrehtem Retainer von Claus/Batkiter.
Oliver _________________ A ship in a harbor is safe. But that's not what ships are for. -- Laurel Clark |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Thomas M
Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 57 Wohnort: Aachen
|
Verfasst am: Mi 24 Jun 2009, 22:30 Titel: |
|
|
Danke für die Tips.
Den PML Adapter hab ich schon von dir Holger und ich glaub man kann den benutzen wenn man den 29mm und den 38mm Roves-Retainer ineinander steckt oder sich eben was selber dreht, allerdings hab ich keinen 29er.
Das Aeroetech System sieht, bis auf den Preis, sehr gut aus wobei ichs noch besser fände wenn die Adapterplatte mit dem Rest verschraubt würde.
Bis Mitte Juli kann ich leider nicht warten, wenn ich bis dahin die Rakete nicht fertig hab dreh ich wahrscheinlich durch. Aber rebel rocketry hat sie auch.
Wie sieht das eigentlich mit dem HPR-Sicherheitscodex aus?
Den Motoradapter aus Metall zu bauen, ist nicht wirklich notwendig, oder? |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
mgaertne
Anmeldungsdatum: 08.08.2006 Beiträge: 176 Wohnort: Darmstadt
|
Verfasst am: Do 25 Jun 2009, 8:36 Titel: |
|
|
Hallo Thomas,
der Einsatz von Metall ist nicht verboten! Das ist eine urban legend.
Wenn Du den Codex genau liest, dann steht da sinngemäss
"Metall soll vermieden werden, nur dort eingesetzt werden wo es konstruktiv nicht zu vermeiden ist".
Mit anderen Worten: Falls Deine Kraftsituation oder andere konstruktive Dinge (Feuerfestigkeit z.B.) den Einsatz von Metall erfordert, dann ist das zulässig.
Und der Motoradapter ist zwar nicht wirklich notwendigerweise aus Metall, ich würde den Einsatz trotzdem empfehlen, weil:
- das Motorcasing eine erhöhte Temperatur aufweist (irgendwo habe ich auch noch die zulässige Temperatur) und
- die zu übertragenden Kräfte durchaus hoch werden können (siehe H999 von Aertoech).
Mathias
Thomas M hat folgendes geschrieben: | Danke für die Tips.
Den PML Adapter hab ich schon von dir Holger und ich glaub man kann den benutzen wenn man den 29mm und den 38mm Roves-Retainer ineinander steckt oder sich eben was selber dreht, allerdings hab ich keinen 29er.
Das Aeroetech System sieht, bis auf den Preis, sehr gut aus wobei ichs noch besser fände wenn die Adapterplatte mit dem Rest verschraubt würde.
Bis Mitte Juli kann ich leider nicht warten, wenn ich bis dahin die Rakete nicht fertig hab dreh ich wahrscheinlich durch. Aber rebel rocketry hat sie auch.
Wie sieht das eigentlich mit dem HPR-Sicherheitscodex aus?
Den Motoradapter aus Metall zu bauen, ist nicht wirklich notwendig, oder? |
_________________ My name is Mathias, L3 (TRA# 10915), T2, AGM e.V., Tripoli Germany (Prefect #123)
---
You can't always win but you sure should try |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Do 25 Jun 2009, 9:48 Titel: |
|
|
Na,a vor dem metallenen Retainer sitzt immer ein metallenes Motorgehäuse...
Der Retainer ist also sicher das geringste Sicherheitsproblem.
Metall ist im Modellraketen-Codex (NAR) verboten, aber Retainer waren auch bei Modellraketen immer schon aus Metall.
Im HPR ist Metalleinsatz verpönt und sollte minimiert werden.
Das hat verschiedene Gründe:
- Subjektive Wahrnehmung des Publikums = "Metall ist gefährlich, GFK/CFK/Holz ist nicht gefährlich" (völliger Quatsch)
- Der ballistische Koeffizient (Gewicht/Querschnittsfläche) und damit die erreichte Endgeschwindigkeit im freien Fall soll beschränkt werden
- Die Durchschlagleistung soll reduziert bleiben (dabei denkt man an Hausdächer und nicht Modellbauer-Köpfe)
Slimlies hatte ich mal im Sortiment und werde ich nicht mehr beschaffen, taugt nichts.
Aeropac ist "das Original" und der zu gehende Weg.
Rowes Retainer (Düsenlos) sind auch ok, aber vor den Typen mit Düse muss ich warnen.
Viele Grüsse
Jürg _________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Thomas M
Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 57 Wohnort: Aachen
|
Verfasst am: Sa 11 Jul 2009, 14:27 Titel: |
|
|
Kann es sein, dass der 29er Rowes-Retainer inkompatibel zu Monster-Motors-Gehäusen ist, meiner passt nämlich nicht da drauf. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Reinhard
Anmeldungsdatum: 18.04.2005 Beiträge: 346
|
Verfasst am: So 12 Jul 2009, 15:30 Titel: |
|
|
Die Gehäuse von Monster Motors und Dr. Rocket entsprechend mechanisch denen von AT. Die einzigen Unterschiede betreffen die Oberflächenbehandlung.
Gruß
Reinhard |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Thomas M
Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 57 Wohnort: Aachen
|
Verfasst am: So 12 Jul 2009, 16:44 Titel: |
|
|
Ich hab mitlerweile eine Antwort von Rowesretainers, die empfehlen den Motor anzufeilen, was ich nicht vorhabe zu tun.
'I think it is that the "knurl" that they put on may be a little deep and has mase the aft closure a lot bigger.
You can file the tops off the knurl without affecting the motor, hope this helps. '
Ich hab beide mal vermessen, das Casing ist 32,09mm, der Retainer 32,05mm, allerdings denke ich dass mein Messfehler auch in der Größenordnung der Abweichung liegt.
Aerotech gibt 31,7mm an, damit wäre das Casing wohl deutlich zu dick.
Rouse-Tech gibt gar nichts an, in der Zeichung mit den Abmessungen fehlt der Wert. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: So 12 Jul 2009, 18:41 Titel: |
|
|
Das Problem sind die geprägten Strukturen am Endverschluss, sowas lässt sich kaum genau mit Massen versehen. Also müssen Retainer ein gewisses Uebermass mit einkalkulieren.
Gruss
Jürg _________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Thomas M
Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 57 Wohnort: Aachen
|
Verfasst am: Mo 13 Jul 2009, 0:27 Titel: |
|
|
Der Retainer ist doch nicht zu groß, er ist zu klein, das Casing passt gar nicht rein.
Was meinst du denn Jürg?
Soll ich das Casing anfeilen oder den Retainer oder einen anderen Retainer ausprobieren? |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Andreas Müller
Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 2493 Wohnort: Altendorf
|
Verfasst am: Mo 13 Jul 2009, 1:06 Titel: |
|
|
Thomas M hat folgendes geschrieben: | Der Retainer ist doch nicht zu groß, er ist zu klein, das Casing passt gar nicht rein. |
Jürg hat gemeint, dass der Retainer-Hersteller mit 0.3mm die nach oben möglichen Abweidungen im Endverschlussdurchmesser etwas knapp kalkuliert hat.
Zitat: | Soll ich das Casing anfeilen oder den Retainer oder einen anderen Retainer ausprobieren? |
Das Casing musst Du ja nicht anfeilen (das würde sicher schon unter die vom Safety-Code verbotenen Veränderungen am Motor fallen), höchstens den Endverschluss. Die Monster Endverschlüsse sind aber harteloxiert, und mit dem Anfeilen machst Du diese kaputt. Das Resultat wird sein, dass du am freigelegten Alu Korrosion haben wirst. Also: schmeiss den Retainer in die Tonne, das Problem kann man auch lösen, ohne einen Endverschluss zu beschädigen. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Thomas M
Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 57 Wohnort: Aachen
|
Verfasst am: Mo 13 Jul 2009, 2:47 Titel: |
|
|
Rouse-Tech hat auch gesagt ich soll den Endverchluss anfeilen. ^^ |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Mo 13 Jul 2009, 9:45 Titel: |
|
|
Ich würde einen anderen Retainer verwenden, sonst hast Du das Problem mit jedem anderen Gehäuse wieder.
Und die Korrosionsprobleme sind auch angeschnitten worden.
Leichtes Feilen wäre nach Safety Code kein Problem, das ändert keine relevanten Dimensionen und ist "ausserhalb" des eigentlichen Motors / Verschlusses.
Gruss
Jürg _________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
|
|
|
|
|
|
|