|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 08 Feb 2008, 10:18 Titel: Re: Ares I - 1:68 |
|
|
wisi hat folgendes geschrieben: | Irgendwie wird SpaceCAD mit dem Rettungsturm nicht fertig, wenn ich diesen auch einfüge bringe ich die Rakete nicht mehr stabil. Weiss jemand woran das liegt? Ist das ein Bug des Programms? |
Das muss wohl ein Bug sein. Versuchs mal mit VCP. Irgendwie traue ich SpaceCAD immer noch nicht so richtig über den Weg, wobei man fairerweise anmerken muss, dass jedes Programm seine Bugs hat.
A propos Ares: Um mir die Wartezeit vor den Shuttle Start zu verkürzen habe ich im Nasa Shop das kleine Büchlein zum Projekt Ares / Constelation gekauft und hatte genau denselben Gedanken: Warum das Ding nicht mal bauen.
Bei mir ist das aber noch Science Fiction, ich komme im Moment überhaupt nicht zum Bauen vor lauter Spacetec (Buchhaltung und Hagelraketen).
Gruss
Jürg
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com
Zuletzt bearbeitet von Juerg am Fr 08 Feb 2008, 19:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
wisi
Anmeldungsdatum: 25.11.2006 Beiträge: 167 Wohnort: Wilen TG
|
Verfasst am: Fr 08 Feb 2008, 18:19 Titel: |
|
|
Hi Jürg,
wird aber dann wahrschienlich etwas grösser als 1:68... ?
Und Jürg: nicht Aries und Ares verwechseln! Die Aries war eine Höhenforschungsrakete die von der Minuteman abgeleitet war... die Ares ist die neue Rakete der NASA!
Gruss
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Juerg Site Admin
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 4545 Wohnort: Oberengstringen
|
Verfasst am: Fr 08 Feb 2008, 19:06 Titel: |
|
|
wisi hat folgendes geschrieben: | Und Jürg: nicht Aries und Ares verwechseln! Die Aries war eine Höhenforschungsrakete die von der Minuteman abgeleitet war... die Ares ist die neue Rakete der NASA!
Gruss |
Hirn bei was anderem, Finger am Tippen, das kommt dabei raus...
Hab's korrigiert...
_________________ http://www.SpacetecRocketry.com |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
wisi
Anmeldungsdatum: 25.11.2006 Beiträge: 167 Wohnort: Wilen TG
|
Verfasst am: Fr 22 Feb 2008, 19:12 Titel: |
|
|
So, die Rakete nimmt immer konkretere Formen an und einige Teile bestehen sogar schon. z.B. einige Teile des Kupplers in Spanten-Bauweise. (Fotos folgen)
Derzeit überlege ich mir aber ernsthaft ob ich nicht vielleicht ein Downscale-Modell machen soll um auf der aerodynamischne Seite ganz sicher zu gehen... SpaceCAD gibt in der gezeigten Konfiguration genügend Stabilität an. Jedoch erscheinen mir die Flossen etwas sehr klein und ich habe keine Lust auf eine Neuauflage der Diskussion um Stabilität bei ausergewöhnlichen Geometrien kurz vor dem Erstflug.
Denkt ihr das wäre sinnvoll, oder ist es übertrieben? Die wie verhält sich das genau mit Skalierung? Müssen Masse und Grösse im selben Verhältniss stehen? Oder genügt es wenn CP, CG und Form der Rakete übereinstimmen? Ich will ja nur die Stabilität untersuchen, nicht die Flughöhe oder so...
Bin auf jeden fall für alle Anregungen dankbar! (gilt übrigens für den ganzen Thread! ich will ja noch was lernen! )
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Oliver Arend
Anmeldungsdatum: 11.03.2005 Beiträge: 335 Wohnort: Stuttgart, DE
|
Verfasst am: Fr 22 Feb 2008, 19:19 Titel: |
|
|
Es sollte reichen wenn Dein kleines Modell das große in einem konstanten Maßstab wiedergibt und die geplante CG-Position reproduziert wird. Wenn das kleine Modell dann stabil fliegt wird es das große auch tun.
Oliver
_________________ A ship in a harbor is safe. But that's not what ships are for. -- Laurel Clark |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Andi Wirth
Anmeldungsdatum: 27.02.2005 Beiträge: 1317 Wohnort: Sirnach TG
|
Verfasst am: Fr 22 Feb 2008, 20:34 Titel: |
|
|
An sich ja - was aber bei Modellen mit kleinen Stabilisierungsflächen immer etwas heikel ist, ist das Trägheitsmoment. Falls das kleinere Modelle einen Wellenbahn fliegt, kann das grosse ziemlich unfliegbar sein!
Herzliche Grüsse
Andi
_________________ Das Leben an sich ist lebensgefährlich und endet unweigerlich mit dem Tod. Es sollte verboten werden. |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Guido
Anmeldungsdatum: 06.03.2005 Beiträge: 136 Wohnort: Kloten
|
Verfasst am: Sa 23 Feb 2008, 10:03 Titel: |
|
|
Ich denke mal, dass der Rettungsturm bezüglich Stabilität einen grossen Einfluss im SpaceCAD hat, liegt wohl vor allem an der Änderung der Länge und dadurch Lage CG. Die Rakete wird einiges länger, Masse des Turms klein -> Verschlechterung Kaliber...
Aus dem Bauch heraus finde ich aber auch , die Flossen sind relativ klein. Schon mal über eine Wechselhalterung nachgedacht, um 'gross anzufangen' und schrittweise versch. Flossen zu fliegen, bis Du bzüglich Stabilität/Aussehen zufrieden bist ?
Gruss
Guido
_________________ No pain, no gain... |
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
wisi
Anmeldungsdatum: 25.11.2006 Beiträge: 167 Wohnort: Wilen TG
|
Verfasst am: Sa 23 Feb 2008, 10:47 Titel: |
|
|
Guido hat folgendes geschrieben: | Aus dem Bauch heraus finde ich aber auch , die Flossen sind relativ klein. Schon mal über eine Wechselhalterung nachgedacht, um 'gross anzufangen' und schrittweise versch. Flossen zu fliegen, bis Du bzüglich Stabilität/Aussehen zufrieden bist ? |
Ja, habe ich mir auch schon überlegt... Zudem möchte die Rakete mit recht verschiedenen Motoren fliegen, da könnte ich mir auch ein Satz Flossen für jeden Motor herstellen... Dann müsste aber auch die Motormount herausnehmbar sein, nicht? Da ich die Flossen ja "through the wall" mache. Oder ist eine "through-the-wall-Flossenaufhängung" mit aussen angebrachten Flossen denkbar...?
Mein jetztiger Plan war es eigentlich eher, die optimale Grösse mit einem Downscale-Modell zu finden, vermutlich hast du aber recht mit den abnehmbaren Flossen... das wird die bessere Lösung sein. Vielleicht mach ich ja beides
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Andreas Müller
Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 2493 Wohnort: Altendorf
|
Verfasst am: Sa 23 Feb 2008, 11:13 Titel: |
|
|
wisi hat folgendes geschrieben: | Ja, habe ich mir auch schon überlegt... Zudem möchte die Rakete mit recht verschiedenen Motoren fliegen, da könnte ich mir auch ein Satz Flossen für jeden Motor herstellen... Dann müsste aber auch die Motormount herausnehmbar sein, nicht? Da ich die Flossen ja "through the wall" mache. Oder ist eine "through-the-wall-Flossenaufhängung" mit aussen angebrachten Flossen denkbar...? |
Der Witz von Through-the-wall ist doch, dass die Flossen zwischen Körperrohr, Motorrohr und Spanten eingeklebt sind, und damit relativ grosse Hebelarme da sind, um die aerodynamischen Kräfte auf die Flossen aufzunehmen. Wenn Du die Flossen herausnehmbar machst (und dies ist durchaus möglich, siehe Lukis Atlas Centaur, Jacquelines NZZ oder Toblerone, meine Rosa Canina oder Hermes oder M-Budget, eigentlich alle unsere neueren Raketen, wegen Transportkapazität), dann musst Du auf andere Art entsprechend lange Hebelarme bereitstellen. Ich erreiche das meistens so, dass ich eine stabile Platte "Through-the-Wall" einbaue, also mit Motorrohr, Körperrohr und Spanten verkleben. Die Flosse wird dann auf diese Platte geschraubt. Bei NZZ, Rosa Canina und Hermes sind zwei solche Platten vorhanden, die Flosse wird zwischen diese Platten gesteckt und verschraubt. Etwas einfallen lassen muss man sich, um die Verschraubung unsichtbar zu machen. Bei der Atlas Centaur haben wir die Schrauben vom Motormount her zugänglich gemacht. Bei der NZZ sind die Flossen eingekerbt, und zwei Messingklammern oben und unten hindern die Flossen daran, aus der Führung der beiden Platten herauszufallen. Die Klammern werden über 25cm lange Messingschrauben M8 (selbstgedreht) zusammengezogen, diese Schrauben sind vom Raketenboden aus zugänglich, die entsprechenden Öffnungen werden von einem Alublech abgedeckt, welches als Strahlungsschutz ohnehin notwendig ist. Details mit Fotos findest Du in den Threads zu den genannten Raketen. Auch Jürg hat bei seiner Nike Smoke einen interessanten Mechanismus zur Entfernung der Flossen konstruiert.
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
Andreas Müller
Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 2493 Wohnort: Altendorf
|
Verfasst am: Fr 29 Feb 2008, 21:15 Titel: |
|
|
wisi hat folgendes geschrieben: | Meine derzeitige Idee ist es, auf das Motorrohr (1.Bild) zwei kleine Holz-Klötzchen zu kleben und an diesen zwei Aluplättchen mit Löchern zu befestigen (schrauben oder kleben mit Tendenz zu schrauben). |
Warum Alu? Ginge GFK nicht genausogut? Wäre wohl auch leichter zu bearbeiten und zu verkleben, und evtl auch leichter. Ausser den Schrauben und bei der NZZ den Messing-Klammern funktionieren alle meine Flossenbefestigungen nur mit Holz/GFK.
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor |
Nachricht |
wisi
Anmeldungsdatum: 25.11.2006 Beiträge: 167 Wohnort: Wilen TG
|
Verfasst am: Sa 01 März 2008, 10:53 Titel: |
|
|
Andreas Müller hat folgendes geschrieben: | Warum Alu? Ginge GFK nicht genausogut? |
Ja, stimmt eigentlich. Ist Safety-Code-verträglicher.
|
|
Nach oben |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
|
|
|
|
|
|
|